韩寒三篇烂文《谈革命》《说民主》《要自由》出来后，我在微博上连着骂了两天。韩寒就是个市场定位，赚点钱而已，非要拉大旗作虎皮，过犹不及。

挺韩寒的还是大多数，甚至Twitter上也有不少傻逼说“不能把韩寒推到党国那边”云云。我就操了，人家爱吃屎就去吃，说的好像是别人逼他吃屎一样，这种假自由真五毛没有任何挽留价值。昨天韩寒得到了胡锡进认证，今天环球时报官方发文《韩寒博文，网络舆论的一次回摆》挺韩，这是韩寒永世不得翻身的五指山了。倒也不是说党国宣传部门借机来个蒋干盗书，而是党国及其敌人——真正的自由派，在对中国问题的认识上，是完全一致的。双方都知道彼此终有一战，命中注定的死敌，也清楚谁是党的盟友，谁是党的敌人。韩寒这种人，自然是党国盟友阵营中的一位。

这些天里，陈卫9年、陈西10年，都是极重的判罚了，韩寒在此时谈论“承诺不清算”之类，是对他那些坚持着说真话的同胞的背叛。每天都有人强调常识的重要性，但是在最基本的常识面前，强调“常识”的人反倒没了常识——面对压迫，要反抗，而不是跟对方“谈一谈、妥协一下”，你没有那个筹码。举凡此类观点，无非都是以“妥协”为名的懦弱，懒得再说。

关于革命、民主、自由，尤其前两者，是极其复杂和专业的领域，我跟随老师读了几年书，自认有点基础，也不敢妄言革命、民主的中国本土路线，韩寒拾了些饭桌上听来的牙慧就敢出来哄人，真个少年得志、一脚踏空！

不想对这种无聊观点做什么反驳了，不就是个臭五毛么。

昨天看到林祖銮谈判归来，几十位临委会委员一致同意取消游行、撤掉标语、恢复生产生活，即知乌坎一事已经失败。我留话在这里，不仅乌坎的村民利益不会得到补偿，林祖銮和几十位委员还会在一段时间（也许半年，也许一两个月）后相继被整，带头的林祖銮要是能留下一条命，就是他祖上积了阴德！

首先，谈判内容没有任何书面证明，谈判过程是完全黑箱化操作，没有录音没有录像没有形成文件，一切条件都只是口头答应，并且口头答应的也是含糊其辞。这一套中共太熟练了，对付强拆、对付小规模的社会运动、对付有正当诉求的访民，无不采用这种连骗带哄的无耻策略。村民缺乏斗争经验，以为来了高官就有了保障，殊不知共党体系是逆向淘汰，最坏的人才能爬到最高的位置，朱明国的承诺，还不如地方官员可信。

其次，由于抵抗运动结束、村民精神缴械，乌坎已经丧失了谈判筹码，绝无可能继续第二轮谈判。村民们的集会、游行也是“一鼓作气、再而衰、三而竭”，绝难再次组织起来。土共深谙此法则，知道只要应付了第一波运动浪潮，后面的可以分而化之、秋后算账。2004年的汉源事件即是一例，带头者最后被秘密枪决，所以我判断林祖銮的下场恐怕不会更好。

再次，政府目前是主动方，乌坎已是绝对的被动。我给政府出个损招，此时朱明国只要带着两车大米进村，绝对夹道欢迎，村民们没准还会痛哭流涕的说终于见到了青天。这样一来，村民将彻底臣服，可保未来20年乌坎不会再发生重大政治事件。

昨天消息一出，推特上一阵哀叹，大家心知肚明乌坎运动已经失败。而新浪微博上包括章立凡之流清一色的为乌坎叫好，说什么“过了这道坎”“乌坎的胜利民主的胜利”。图新破，拿衣服啊！推特、新浪微博的用户智力差距，由此可见一斑。

昨晚和朋友讨论乌坎之事，今天居然哑了嗓子。最近身体有点小毛病，既然乌坎已经失败，就不再关心他们的后续动作了。哎，憾之。

明天要走了。
2011年7月18日来到郑州，2011年12月16日离郑返杭。
期间认识了很多人，发生了一些故事，那些关于生活的、关于工作的、关于爱情的，就被我留在这座城市吧。不带走了。

再见！

李志《关于郑州的回忆》

谈崩溃之前，必须先谈什么是民主巩固。亨廷顿的标准是“双翻转测验”，即民主转型后的政权经历两次正常接替、掌权方能够接受选举失败后的放权——完成了两次交替，即可认为民主得到巩固。然而针对“民主巩固”的具体含义的辩论，其实本身指向“民主政治”，大概只有程序上的选举式民主是不够的，民主文化必须深植在本国的政治土壤之中。

秋风愿意从儒家文化中寻章摘句、挖掘出一鳞半爪的“宪政传统”，在我看来是没有意义的。因为当今世界政治潮流，是基于全球化以后的价值融通，自由和民主成为全体人类的共同价值，而无需再从本土挖掘精神给养。以儒家而论，本身带有大量反民主的毒素，强调权威重于自由、团队高于个人的集体主义。台湾在儒家推崇的纪律与服从的威权政治下经历几十年的折腾，重于在20世纪末拥抱第三波民主化浪潮、顺利完成亨廷顿的“双翻转测验”（1996年李登辉-2000年陈水扁-2004年陈水扁-2008年马英九）、并一跃成为东亚最自由国家，是华人突破儒家毒素的典范。民主文化既然已经渗透进台湾政治社会的每寸土壤，就很难再被拔出，可以这样判断，台湾已经对反民主的华人文化传统彻底免疫。

然而既然有成功范例，必然也有倒退案例。摆脱极权主义的俄罗斯即是一例。在叶利钦当政的1991年-1999年，俄罗斯在“自由之家”的评分逐渐上升，并被列入自由国家，在1995年至1997年之间，是表现较好的时期，当时政治权利与公民自由的等级均为3。然而在1999年普京上台之后，各项指数全面下滑，自由程度呈倒退趋势。2004年，已经倒退为“不自由国家”。我曾跟朋友提起过，转型正义在俄罗斯的缺失，是重要一方面。曾经作为克格勃的普京没有受到如捷克“除垢法”一样的软性清算而当上总统，加上1998年俄罗斯经济危机、1999年第二次车臣战争爆发，内忧外困，国家权力在一个前极权主义政权特工的把持之下迅速扩张，眼看俄罗斯民主倒退、叶利钦心血毁去大半，不胜惋惜。

对比台湾与俄罗斯，粗浅来看，有什么差别？我的了解非常有限，只能就所知说一点。

一、国家转型背景的区别。台湾转型于威权政治，而俄罗斯民主成长于极权政治崩溃之后。威权政治下可以有稍自由的政治社会，而极权之下没有任何社会“第二文化”的发展空间。罗刹国人黑暗之后骤见光明，难免头晕目眩。可以说，按照转型难度来排序，苏丹式政体＞极权政体＞后极权政体＞威权政体，台湾、俄罗斯转型难度差距之大，可想而知。

二、文化背景的区别。台湾的固然有儒家的反民主毒素作祟，但是其猛烈程度也远不及俄罗斯传统的大俄罗斯民族主义强劲，普京上台以后对车臣战争的强硬态度，在一片血泊之上竟获得颇高的支持率，而反极权的英雄索尔仁尼琴居然也对普京亲睐有加，足见俄罗斯人骨子里的民族主义作风确实使得普京控制国家杜马、压制言论自由、迫害反对派的反民主政策如虎添翼。托克维尔曾经预测世界上将只剩下俄罗斯和美国这两个“伟大的国家”，其预言已经在冷战中精确应验，俄罗斯至今无法在政治土壤中播下民主种子的原因，苦笑一下，也只能归咎于宿命了。

三、公民社会发育程度的区别。其实这一点，与第一点关系紧密。国民党实行威权统治，但从未彻底根除公民社会，而台湾的基层选举在国民党执政期间也并未停止，政府没有强制抹除公共领域、私人领域界限，社会上存在大大小小不同方面的利益团体，本身已经存在政治多元化趋势。而俄罗斯在苏共蹂躏之下，别说政治多元化，连个体生存都朝不保夕，每个人被打散成原子状态，谈何民主实践？这是极权社会绝对不可能允许发生的事情。在这一点看来，台湾的政治社会其实早已发芽，而刚刚走出极权统治的俄罗斯，无异于在一片冻土之上种植民主花朵。

以这三点看中国大陆，除了文化背景与台湾近似，在前国家政权性质与公民社会发育方面，似乎处于台湾和俄罗斯的中间档位，总体来看，转型难度也介于台湾与俄罗斯之间。既然俄罗斯能转型，大陆当然更可以转型。但转型之后的问题比较严峻，我们会面对民主的巩固还是民主的倒退，这取决于巩固阶段一系列非常专业化的政权构造过程、和阴差阳错的历史偶然。现在关心转型之后的巩固问题，似乎为时过早，但我坚信总有一天，我写下的这些文字会发挥它应有的作用。