（以下文字来源于我在cc98和同学的经济学闲话，虽然只是微观经济学的基础知识，但是依旧非常值得深入讨论）
非也，即便是那样，依旧不应该打击
首先讨论刚性需求。
没有什么商品是刚性需求的，我也没见到过什么刚性需求。所谓刚性需求，只是需求弹性比较小而已，但不代表刚性就是没有弹性。你不愿意放弃某个商品，无非是因为你需要付出的成本还不够大而已。火车票同样如此，大家切莫把火车票看做特殊商品，它只是市场上最最普通不过的一种商品而已。
黄牛（假设这是一个具体的人，他姓黄名牛）现在是在倒买倒卖，为市场提供流动性和“火车票价格歧视”。若干年后，他发家致富买下了整个中国铁路。于是他成为了火车票市场的垄断者。
在完全竞争市场中，每个人（买家和卖家）都有自己的保留价格，即买家可以接受的最高价格和卖家可以接受的最低价格。如果火车票市场是可竞价的，那么保留价格为300块的富人就首先买到票，然后商家会降价，那么保留价格为290块的次富人会第二个得到火车票……以此类推，直到达到商家的保留价格。
这是自由市场的情况，下面来看垄断市场的情况。
（要做个说明，我下面提到的垄断市场即是差别垄断，不存在价格限制，垄断者可以任意定价）
要注意的是，即使在垄断市场中，垄断者还要受到市场规律的制约，例如我不会画3000块买一根冰棍，因为我作为消费者的保留价格是3块钱。同理，为了让票卖出去、自己尽可能多的赚钱，垄断者一定会进行差别定价、也就是价格歧视，他的最高定价就是消费者中的最高保留价格。于是保留价格为300块的富人就首先买到票，然后商家会降价，那么保留价格为290块的次富人会第二个得到火车票……以此类推，直到垄断者的利润达到最大。
把自由竞争市场和差别垄断市场进行对比，结果怎么样？
二者的结果是完全一样的。
所以即便黄牛这个人成为了垄断者。只要不对黄牛进行限价之类的要求、允许他自主对火车票进行定价，我们就可以得到一个同样高效率的市场。
但是难道差别垄断市场和自由竞争市场没有区别了么？我们难道要在这两个市场中做随机的选择么？
当然不是，在差别垄断市场中，买家的地位是低于自由竞争市场的。所以我们放弃差别垄断，发展自由竞争。但究其结果来说，二者毫无差比。
最坏的情况是——对垄断者进行限价。
貌似公平优先，其实是同时放弃了公平和效率。
我们现在就处于这种傻逼状态之中。
这个常识专业性强啊……
[回复]
偶是个小女子，偶还是喜欢回贴的
[回复]
从专业的角度来看，确实很精彩，也有很多值得思考的地方。
但一个重要的要素被你们同时忽略了。
市场的供给与需求。
作为火车票这样一个特殊市场，我认为确实存在刚性需求，特别是对于黄牛手中的车票。
有兴趣的话我们可以慢慢交流。
博主 对 再见理想 的回复: 2009-06-12 22:12:37
刚性需求的问题，我已经在文章中提过了，刚才回复了上面那位同学。那个解释你觉得可以讲得通么？呵呵。谢谢你的评论
[回复]
好吧，我怎么样都比不上你更新的速度，你是追求效率的人。呵呵
可是我不懂，这样黄牛的话，钱不多却急需车票的人该怎么办呢？去勉强提高他的保留价格么？有了效率却牺牲了低收入者的利益
博主 对 水笙荇荇 的回复: 2009-06-12 22:09:42
在商业社会，衡量效率的标准就是帕累托最优。火车票如此，就像钻石一样。倘若我不拿钻石就贸然向我的女朋友求婚，那么她会很伤心，因为她是那么在乎求婚这个步骤、那么真诚的恳求着对爱情的虚荣。ok，但是我没有钱，所以买不到钻石。我的贫穷不能作为我要求钻石降价的原因。你可能会提到刚性需求，那么如我所说，据我所知，没有商品是有刚性需求的；貌似刚性的需求，其实只不过是定价过低导致成交价格在你的保留价格之下，你依然获得了消费者剩余。希望我的回答能让你满意，多谢评论。
[回复]
不可能没有东西是刚性需求的，米算一样，水算一样，吃饭喝水
不是绝对的刚性需求，只有相对的，火车票，吃穿住行，刚性都较钻石来的大，因此国家对这些物品的价格监管较严，稍有波动就得控制，只不过住和行刚性程度没吃和穿高。
奢侈品如钻石，也不与货币挂钩，也不是所有MM都喜欢，至少我周围很多MM不爱钻戒，因此钻石价格和火车票不可比。
博主 对 水笙荇荇 的回复: 2009-06-12 22:29:40
大致需要回答你两个问题，如有差错请指教：
1，起码吃喝，算是刚性需求。
2，钻石和火车票不同。
下面是我的解答
1，大米、淡水依然是经济学考量的标的物，我们假设在沙漠里你必须喝水，但是代价是把自己的一条胳膊交给食人部落换取水源。此时你就要考虑你的保留价格是一条胳膊还是一根手指了。此时引入“租”的概念可能更合适，因为这种特殊情况下的资源不会因为你需求旺盛就增加供给，你为了取得资源而付出的价格，包含货币、非货币成本。也许，如果他们想吃掉你的一根手指，你可以考虑跟他们交换，但是他们如果要吃掉你的一只胳膊，你就不会和食人族交换水源了。这就要看你能否承担“租值”。这方面张五常有比较明确的解释。
2，火车票和钻石一样，都是市场中符合需求曲线的商品，当然这是规范的说法，在我国并不是这样的。如果要达到帕累托最优，那么显然对垄断者限价是最愚蠢的方式，会导致效率最低、福利水平最低。每个人的需求都是主观的，民工可能认为火车票是必不可少的，我的女朋友认为钻石是必不可少的，我认为手机是必不可少的……对于千差万别的消费者，如果总是将自己特别重视的那种商品“特别对待”，赋予其“它是不同的，它有刚性需求”这种说法，那么经济学的研究将毫无意义。所以，商品在本质上的相同，才得以让市场正常运转下去。
[回复]
你不能设置一个极端性的前提条件,我们说的刚性需求当然都是正常情况下的 呵呵呵
博主 对 水笙荇荇 的回复: 2009-06-13 20:55:58
刚性需求本身概念就不清晰，所以我更喜欢换另一种说法来解释——需求弹性。在经济学上有很多模糊不清的概念降低大家的讨论效率。在市场上，需求弹性有高有低，这是当然的。同时我认为任何商品的需求都会因为“价格”改变而改变，包括淡水和食物。
[回复]
好吧，已经回归正常轨道波动，我就不说什么了哈哈
博主 对 水笙荇荇 的回复: 2009-06-13 21:33:57
你是学什么的？怎么对这种问题这么感兴趣？我以为无聊的人很少呢，呵呵
[回复]
呵呵，经济，不过我都忘光了，和几个朋友讨论的结果。经济学不研究极端的可能性，经济学研究的是普遍性，研究极端本身来说就是不经济的。
从需求和价格曲线上来看，的确不可能有绝对垂直的刚性需求曲线，可是刚性需求是人使之为人的根本，弹性需求本来就是建立在刚性需求上研究的。
博主 对 水笙荇荇 的回复: 2009-06-13 22:21:48
“研究极端本身就是不经济的”这句话我非常赞同！！我所说的内容其实都来自范里安那本《微观经济学：现代观点》，应该是经济学专业中级微观的教材吧？那本书真的非常好，我平时随便翻看，甚至可以拿来做微观经济学的词典来用
[回复]
[...] 一向敢为人先的广东省最近推出试点火车站以试验火车票“实名制”，其政策直指黄牛党。关于黄牛党的问题，我早先在两篇文章中有过解释（《如果黄牛成了火车票刚性需求下垄断者，就需要打击了么？》《作为善良炒家的黄牛》）。公众和政府急于想要解决的所谓“黄牛党问题”，其实归根结底无非是在春运这样的火车票紧张时间，要用什么样的政策为春运减压、让大家更容易的买到票？ [...]