1957年诺贝尔物理学奖获得者 杨振宁（美国）
1957年诺贝尔物理学奖获得者 李政道（美国）
1976年诺贝尔物理学奖获得者 丁肇中（美国）
1986年诺贝尔化学奖获得者 李远哲 （中华民国）
1989年诺贝尔和平奖获得者 十四世达赖喇嘛·丹增嘉措（流亡）
1997年诺贝尔物理学奖获得者 朱棣文（美国）
1998年诺贝尔物理学奖获得者 崔琦（美国）
2000年诺贝尔文学奖获得者 高行健（法国）
2008年诺贝尔化学奖获得者 钱永健（美国）
2009年诺贝尔物理学奖获得者 高锟（英国、美国籍，香港居民）

开宗明义，若政体不根本改变，中国大陆地区永远不会获得诺贝尔自然科学类奖章。因为我不相信一个反科学的体系能够产出一项配得上科学界最高荣誉奖项的成果，当今的学术圈如果套用毛泽东批评旧私塾的标准，再合适不过——学阀。这是“不可能”。

“可能”的是，我们看到从去年的和平奖大热门胡佳，到今年的和平奖大热门刘晓波，似乎在“和平奖”这个奖项上，中国大陆具有不可替代的“先进性”。首先，作为仅存的几个专制国家，面对民主化与现代化的潮流而强力抗衡，本身就会产生一种政体上的扭曲错乱之感，一方面标榜自己的民主与自由，一方面精神分裂一半批评“资产阶级”式的普世价值。如果诺贝尔和平奖不能在这个历史关头及时的将奖牌授予此类国家中的进步人士，那么若干年后诺贝尔和平奖一定会沦为笑柄。再加上中国人口占世界总人口的1/4，将和平奖颁发给为十余亿人争取自由的人，无论是功利意义或道德意义上，都比颁给奥巴马强百倍。

如果中共承认西藏是中国不可分割的一部分，那么达赖喇嘛显然应该属于中国国籍，但是他至今流亡在外，我们的课堂上也是一遍遍的反复教育孩子们“中国人没有拿过诺贝尔奖”。但是今天，刘晓波倘若获奖，主流意识形态将再也没有任何理由宣传中国的诺奖空白——因为刘晓波保有中国国籍，又没有流亡海外，只不过是一个囚犯。如果他真的拿了和平奖，那么将是对几十年来新中国合法性的巨大嘲讽——一个国家的政府该有多么精神错乱，才会阻止本国公民领取诺贝尔奖？

网友开玩笑说中国大陆地区专攻和平奖，在我看来言之凿凿——任何单一的科技进步奖项，在为十几亿人争自由面前，都显得有一种哲学上的虚弱感。只有和平奖，才是一个体现人之为人的终极奖项。这个奖对于政府来说是一场公开侮辱，对于国民来讲则是一次精神反省。这恐怕将是很多人走向质疑政府的第一步了。

在这个经历过肃反、反右、文革的国家，做任何事你都要先表态，不然就有人骂你不是忠诚的革命战士。

那好，我现在再次表态（虽然在前一篇文章中已经表态了）：我强烈支持《政府丑闻》即将上马的《政府解密》项目，同时为表忠诚，我愿意向政府丑闻提供我能收集到的资料。

下面我们来一条一条解释吧。

第二个回应给谷溪，他是一位时政评论家，在My1510发布一篇文章《为什么“政府解密”不靠谱？》，他在第3条说：

3，最重要的一点，他们爆料的东西无非是反复证明这个国家是一坨屎——而所有人都知道这是起码的常识。我不需要再去尝一尝这坨屎到底是什么味道。

在这点令人遗憾，不知谷溪是否已经阅读《中国版WikiLeaks维基解密即将上线，我们需要告密者以及您的加入！》，我明晰的愿望表达的很完整，容我重新复述一遍：悍卫言论自由、新闻自由、出版自由，给公众知情权，维护公众利益，推动政治改革，让中国从独裁走向民主。

这是典型的红卫兵体文章，一上来不分析事实，一个“在这一点令人遗憾”后面却不说明到底什么令人遗憾，只是高喊一遍口号。拜托，我学政治学的，如果喊口号可以比你喊得更专业。你的口号我也都支持，但是麻烦给点新闻专业主义精神，这种纯粹情绪发泄的东西，希望能较少的出现在您这样一个媒体从业人员的笔下。

动机论是个好东西，但请不要拿文革手段抹黑一切事物。《政府丑闻》是一个公益媒体，拥有超过20位编辑，我们无偿从网络挖掘访客喜欢的文章，编辑团队的愿望是批露政府与官员的丑闻、传播普世价值。

说老实话，我第一次听说“动机论是个好东西”这种话。我拿文革手段抹黑一切事物？你自己没有给出安全加密、没有说清楚你们的具体工作流程，没有交代服务器、人员信息之类的东西保存在哪里，这些都是摆在大家面前的吧，需要我给你抹黑？我只是个提建议者，也是《政府丑闻》的忠实读者，我没兴趣更没时间去给你抹黑，更遑论“文革手段”。你要是想反驳，请细数一下我哪句话是“文革手段”。（后面又是喊口号，哎，还是那句话，拜托给点专业精神了大哥。。。）

从 5月开始，现在我们拥有1.6W的订阅者，而您声称爆料的东西是证明这个国家是一坨屎。我必须告诉您，《政府丑闻》的文章来源自网民博客、 Twitter、《南方周末》…… 而您竟然指控他们的伦理道德。新闻是批露真相，给公众应有的知情权，不让公众受到来自政府的蒙蔽。而同样，《政府泄密》获得的秘密文件也来自记者、网民，但您竟然将他们所拥有的材料贬的一文不值，丑化公众的形象。

下面我们来分析一下这一段的逻辑错误。我在上面说，这个国家是一坨屎，到了政府丑闻这里，就变成了“您竟然将他们所拥有的材料贬的一文不值”——从“国家是屎”到“材料是屎”，我看你的大脑才是屎。我知道你们的材料来源牛逼哄哄，哎呦，居然还有南方周末这样的大牌媒体哦！不过后面“而您竟然指控他们的伦理道德”这句就不知所云了。我哪里指控他们的道德了？道德是律己的，任何人都无法指控他人，这是常识。再说，因为他们大牌就不能被怀疑了？搞笑了，您的意思是毛主席这么大牌的明星同样不能被指控了？还有“丑化公众形象”——哥，小弟求你了，请不要轻易把“公众”给代表了。丑化某某形象这种词语是党国的招牌菜，也被您端上来了。

敬告阴谋论者：请拿出明确的事实支撑您的观点，别拿无知当傻逼，凡事有个限度。

另对谷溪有言：任何事物不要妄下论断，围观可以，请不要恶意中伤。靠不靠谱，由不得你说了算！

我了个去。。。这一段慷慨陈词看得我想笑。第一，我没有任何阴谋论——阴谋论的基础是幻想，请问我幻想什么了，你可以指出来。第二，我所掌握的明确事实是，你甚至连个SSL证书都还没有，就鼓励大家给你爆料。抱歉，作为一场公共行为，你应该自证清白。当然我没有什么恶意，我只是提建议而已。我还是支持你们希望你们越办越好、最后拿个劳动模范奖章的。

=====分割线=====

我没有恶意中伤政府丑闻，没有阴谋论，没有动机论，如果你认为有，请指出，不要给我扣他妈这么多大帽子。你有1.6w博客订阅你牛逼啊，我在Google Reader上也有101个订阅者。莫名其妙跟老子叫板，你趁早改名《疯狗丑闻》算了。

Google Reader上的订阅大户“政府丑闻”博客最近要开始搞一个中文版的维基泄密——政府泄密。

我是强烈支持这种网络公民运动的，依靠网络获取政府丑闻，然后公之于众。

然而可悲的是，这个项目注定无疾而终或者有疾而终。原因如下：

1，他们的根本模式与“维基泄密（wikileaks.com）”完全不同，后者仅依靠5个核心成员处理编辑由遍布世界的网友提供的资料，前者目前还没有看到有任何途径获取如此大量的资料。且资料提供者势必集中在中国大陆，因而不够分散，资料的价值也会因此大为降低。

2，中国大陆无敌的“泄露国家机密”罪无时无刻不在头顶高悬，想“依法惩处”他们太容易，不比美国和瑞典的法制。生存下去的可能性不大，而这几年人们见多识广，对各类中国政府丑闻已经没有了那么强的激情，关注度不会像维基解密那么高。

3，最重要的一点，他们爆料的东西无非是反复证明这个国家是一坨屎——而所有人都知道这是起码的常识。我不需要再去尝一尝这坨屎到底是什么味道。

“政府丑闻”的招聘文章中，急功近利的意味太明显，甚至有一条“若你的Twitter关注人数达2W，无条件接受您的申请。若您的博客RSS订阅数达1W，无条件接受您的申请。”我认为这是极其不专业的行为。“维基解密”也是经过多年秘密积累，才厚积薄发的。急于扩大影响力的结果，就是一方面解密资料泥沙俱下、水准参差不起，另一方面就是树大招风，过早的给自己树立了英雄的牌号引发敌人攻击，无法实现最终目的。

总之我支持他们的行为，但不看好这个项目的未来。

这两天在推特上喷人，沾染一点匪气，看到人人好友的状态，提到韩寒和袁腾飞，就杠了几句，希望那个朋友不要见怪。

话说回来，韩寒和袁腾飞肯定是没法带给你真知的。韩寒说些正常话，袁腾飞说些野史，在我看来都不构成网民对他们的浪潮般的喜爱——与其说是人们将对真理的喜爱转嫁给这两位，不如说人们把反戈一击的勇气寄托在这两位身上。购买阅读韩寒和袁腾飞，无异于花钱消费一种政治正确的优越感。

阅读这二位，你不需要考虑什么是真的什么是假的——韩寒说的当然是真的（不是讽刺），而袁腾飞说的则更像是一种历史的反革命，读之快感淋漓，而由于知识上的落差，更不可能去一一考证。相反，阅读大部头则需要大量思考。这就是读野史和读思想的区别，前者貌似沉重实则轻松，后者能累死你。

了解中国近代史，毛选当然要看——看看他和他们说过什么。如果认为毛选的阅读价值低于韩寒，那我只能说你不是在读书你是在找快感。

现在是凌晨4点半，我又熬到这个时候，因为看豆瓣上一个捐款事件。

事件大致如下，如有出入请见谅，深夜看帖头脑发涨：

1，A的母亲遭遇车祸，5月份开始住院，费用巨大

2，A的朋友B等三人，成为代理人，协助其在豆瓣募捐。

3，最终捐款总数近3万元。

这是个简单的事情，但是在阅读豆瓣上关于此事的材料时，我感到很失落，因为其间的捐款细则清晰，但医疗费用细则却只有一张5月至8月的19万元的粗糙单据，8月18日至今的花费只字不提。另外，在行文之中也有一些矛盾，例如B说伤者处于康复期，而A在9月13日的一个帖子里说伤者正处于危险期——康复期与危险期的花费是天差地别的，这个不能混淆。

有一些网友就类似的细节漏洞对A发出疑问，但是被其他网友喷回，理由是“没有调查就没有发言权”，逼得不少人亲自打电话给医院询问，得出8.18至今近一个月花费了1.3万元的答复。A作为当事人，并没有回应。

我给B发豆邮，说这些细节解释是受捐人的义务，而不应该让网友自己去搜索，这是公益活动的一个基本常识。捐款细则其实用处不大，花费细则倒是应该仔细列出。这些步骤的缺失，当然会引起他人的质疑，不能责怪网友。

大量网友是热心的，但是似乎并不懂得公民身份在公益活动中到底应该怎样体现——认真对待每一笔善款的去向，审慎的提出疑问，保持热忱的善意，说话有理有据严格依附于事实（主要是单据），认真对待公共问题，保持对此类事件的关注和参与，这是起码的。而我看到更多的，则是“你不信就别捐”“你自己打医院电话去问”之类。这样寄希望于好人社会而回避了公益的核心问题，将使受捐者遭受莫大的伤害，其实是对伤者最大的损伤。

2010年9月12日，人民网·中国共产党新闻网近日正式推出“直通中南海——中央领导人和中央机构留言板”栏目。“直通中南海留言板”以中南海新华门和“为人民服务”影壁为封面，网友可以在该栏目上给胡锦涛、温家宝等中央领导人留言。

“直通中南海”围观网址：http://cpc.people.com.cn/GB/191862/191865/index.html

我试用了一下，留言“胡锦涛先生，请问中共何时开放党禁报禁”，页面显示需审核。这个是意料之中的。

（以下数据截至2010年9月13日下午15：05）

给各位领导人的留言中，胡锦涛的留言数首当其冲。

然后是温家宝。

吴邦国。

习近平。

=====以上为试用手记=====

据广州日报报道，“直通中南海”的留言中有三成提到房价，除此之外，网友关注最多的还有教育问题。但是区区几万的留言量，显然不能囊括全国民意、甚至不可能体现出中国网民的大致意见。根据中国互联网络信息中心(CNNIC)的最新数据，截至2010年6月底，中国网民数量已经突破4.2亿。假设没有重复留言，我们大致可以得出这个留言板在中国网民中具有大约万分之一的留言比率。

由此，我们从技术上基本可以排除留言板“彰显民意”的初始目的。因为民意总是以大量的自由表达与意见辩论为基础，如果表达需要审核、而辩论又缺乏平台，那么所谓“民意”仍然是浑水一潭。所以我们看到，在留言板上充斥着大量“房价什么时候降下来”“希望社保、医保全国联网”“加强防治教育学术腐败”等良好希望有余、而建设意见不足的“白开水”留言，读之味同嚼蜡。

显然中央领导人并非不知房价过高、学术腐败言重、公共治理匮乏等现象，由网友来重复敦促意义不大。那么这辆“直通车”到底通往何方？现在看上去，这更像是一个“告御状”模式的网络版，寄希望于中央领导人在海量留言中偶然一瞥继而“怦然心动”，而其间的人工审核则使这种“告御状”的方式比之古时冤民的拦街哭诉更加衰弱，任何不和谐的声音都被过滤下去，那么剩下的除了像祥林嫂一样的唠唠叨叨，就只有听的耳朵长茧的歌功颂德了。

中共领导人通过互联网与网友交流，已经不是第一次。2008年至2009年，中央领导人及各省省长集中通过网络与网友交流，一片和谐。2008年6月20日，胡锦涛通过人民网强国论坛与网友交流6分钟；2009年2月28日，温家宝通过中国政府网和新华网与网友交流，著名电视学者于丹表示“特别振奋”；2010年2月，温家宝再次通过中国政府网与网友交流。显然，中共正在缓慢学习并适应以网络为媒介的政治行为。这次的“直通中南海”可以看做是另一次尝试。