2010年9月12日，人民网·中国共产党新闻网近日正式推出“直通中南海——中央领导人和中央机构留言板”栏目。“直通中南海留言板”以中南海新华门和“为人民服务”影壁为封面，网友可以在该栏目上给胡锦涛、温家宝等中央领导人留言。

“直通中南海”围观网址：http://cpc.people.com.cn/GB/191862/191865/index.html

我试用了一下，留言“胡锦涛先生，请问中共何时开放党禁报禁”，页面显示需审核。这个是意料之中的。

（以下数据截至2010年9月13日下午15：05）

给各位领导人的留言中，胡锦涛的留言数首当其冲。

然后是温家宝。

吴邦国。

习近平。

=====以上为试用手记=====

据广州日报报道，“直通中南海”的留言中有三成提到房价，除此之外，网友关注最多的还有教育问题。但是区区几万的留言量，显然不能囊括全国民意、甚至不可能体现出中国网民的大致意见。根据中国互联网络信息中心(CNNIC)的最新数据，截至2010年6月底，中国网民数量已经突破4.2亿。假设没有重复留言，我们大致可以得出这个留言板在中国网民中具有大约万分之一的留言比率。

由此，我们从技术上基本可以排除留言板“彰显民意”的初始目的。因为民意总是以大量的自由表达与意见辩论为基础，如果表达需要审核、而辩论又缺乏平台，那么所谓“民意”仍然是浑水一潭。所以我们看到，在留言板上充斥着大量“房价什么时候降下来”“希望社保、医保全国联网”“加强防治教育学术腐败”等良好希望有余、而建设意见不足的“白开水”留言，读之味同嚼蜡。

显然中央领导人并非不知房价过高、学术腐败言重、公共治理匮乏等现象，由网友来重复敦促意义不大。那么这辆“直通车”到底通往何方？现在看上去，这更像是一个“告御状”模式的网络版，寄希望于中央领导人在海量留言中偶然一瞥继而“怦然心动”，而其间的人工审核则使这种“告御状”的方式比之古时冤民的拦街哭诉更加衰弱，任何不和谐的声音都被过滤下去，那么剩下的除了像祥林嫂一样的唠唠叨叨，就只有听的耳朵长茧的歌功颂德了。

中共领导人通过互联网与网友交流，已经不是第一次。2008年至2009年，中央领导人及各省省长集中通过网络与网友交流，一片和谐。2008年6月20日，胡锦涛通过人民网强国论坛与网友交流6分钟；2009年2月28日，温家宝通过中国政府网和新华网与网友交流，著名电视学者于丹表示“特别振奋”；2010年2月，温家宝再次通过中国政府网与网友交流。显然，中共正在缓慢学习并适应以网络为媒介的政治行为。这次的“直通中南海”可以看做是另一次尝试。

关于铅笔社此次桃色新闻，详细见此

http://www.menxinwen.com/2010/xin-lang-wei-bo-zhui-jiang-men.html

陈青蓝妄谈权利云云，如果自己与另一个人的权利纠纷还没处理好，就引入第三人，那就不是维护自己的权利，而是忘记了他人也有权利。

起码，他跟爱伺机摸人睡觉的那张床，是他和他老婆的共有财产吧？他和别人睡觉，没有征求他老婆的同意就使用那张床，这个说不过去嘛。

身为铅笔社成员，说话自然以自由边界为纲。那好，我们就来讨论一下，那张床的使用权。我不提道德。我只说，使用财产前，需要征求所有者的同意。不知陈青蓝能否作答。

　　在丽江的天涯酒吧打工，昨晚遇到一桌客人，谈笑有鸿儒往来无白丁，一直在讨论人类古代文明的话题，应当是一群大学老师带着一个丽江本地向导。众人包括向导全部西装革履，在点单时也彬彬有礼，并无异样。

　　到了晚上十二点多，这几位客人结账走人，纳西向导走过来说结账，然后吐鲁吐鲁说了一串本地方言，我依稀听懂两句“……丽江本地人……”什么的，以为他们问我是否是丽江人，于是摇摇手说我不是本地人。向导突然生气起来，说460块的酒资一定要打折，他是老板朋友，去哪个丽江酒吧都是要打折的。老板北风没出门之前，并没有与他们交谈过，也没吩咐过给他们打折，所以我以“老板不在我不敢做主”为由拒绝了。一行人唠叨良久，付了酒资，骂骂咧咧的出门。

　　临出门，突然有人回头说“拿发票来”。酒吧因为有演出活动，现在虽然正式营业，却没有办完文化演出执照，也就没有发票。我说暂时没发票，老板也不在，要不等明天再过来找老板要。一群人又开始骂上。其中一个女人指着我的鼻子说：“明天就叫工商税务过来，查死你!”这话反复说了好几遍，她的手也一直指着我的鼻子没放下。

　　好说歹说，一脸赔笑，终于送走这些客人。纳西向导最后一个离开，还骂了我几句。

　　想起来，这些人也都是有知识有文化的人，因为酒吧不打折而发飙自然有失风度，而最后“查死你”的气魄更是让我很意外。本来也是一群人文历史方面的专家们，转眼之间变成了流氓无产者，杀伐之气从骨子里渗出来，好像与我与酒吧有不共戴天之仇——无非是一张发票的事情，却要让“工商税务”来“查死你”，因这样一件小事一定要置我于死地。

　　前些天跟南京的李意洲老师聊天时，他说道在文革之前，南京人从来不会挤着上公交，都是规规矩矩的排队;文革后，则变成了“谁能挤上去谁有本事”的格局。当年看余杰的文章，他也写到现代中国社会中充斥着“革命词汇”，例如“打一个漂亮的翻身仗”“严防死守”“攻坚战”等等。余杰写的尚不深入，我认为这完全是文革流毒。及至今天，酒吧里面的几位高级知识分子，也乖戾之气十足，脑海中并没有商业社会的人际理解，将人们简单划为“敌我”两个阵营——非我族类，则一定要“查死你”。

　　这种充满攻击性的态度，是党国多年教化的结果，更是文革之后摧残了社会理性的后果。无论是诬陷他人碰伤自己的南京老太，还是在人群中见义勇为却被歹徒暴打的勇士，他们和我们面对的其实是完全一样的状况。被各种不公正与不平等打散的公民社会之中，人人自危，原子化的生存在这个国家中。“一盘散沙”这四个字，其实是对当代中国社会最深刻的描述。难怪梁文道要问一句——有人在管治这个国家吗?

　　但是我避免提到“道德”这个字眼。我从来不认为今天中国的现状是“道德败坏”引起的。追根溯源，还是要向极权主义意识形态寻找病因。从没有任何一个极权主义政党能够与人类的普遍道德互相兼容，无一不是鼓励揭发告密、号召损毁旧道德建立“新道德”、让每个人忘掉礼义廉耻从而走进一个新兴的“丛林社会”。

　　所以我能够理解这群客人的心理，加上刚喝了一打半的云南本地啤酒“风花雪月”，让内心被熏脏的一面袒露出来，也并不算是他们的过错。这是我们所有人的病，有你，有我。

2010年8月13日，82岁的美国著名语言学者、左派知识分子乔姆斯基在北大演讲。

如果我在国内语境下说“左”，那么“左”一定是一个贬义词，意味着“左”派为文革辩护、拥护全能政府、终生与美国帝国主义作斗争。汪晖都可成为“新左”掌门，可见国内的“左”派确实是没有人能扛得起大旗。

事实上，在自由美国，“左”，绝对是一种时髦的政治态度。在这个巨大阵营之中，乔姆斯基是个中翘楚。乔姆斯基记得他的第一篇文章写于十岁那年，文章是论在巴塞罗那陷落之后，纳粹主义蔓延的威胁。从十二岁或十三岁开始，乔姆斯基更加彻底地认同无政府主义。1967年，乔姆斯基在《纽约书评》上发表题为《知识分子的责任》的文章，成为越战主要反对者之一。自此以后，乔氏撰写大量政治评论文章，因其政治立场和敏锐眼光而名声大噪。

这样一个视美国为“世界上最大的恐怖主义国家”的知识分子，一生都生活在美国。有人会质疑乔氏为何选择生活在美国这样一个霸权国家，乔姆斯基表示美国仍然是世界上最伟大的国家，尤其在言论自由方面的领先地位值得敬仰。

在乔氏的大量政论中，尤其熟稔于以子之矛攻子之盾。以平民伤亡数字批评美国的和平宣言，以公共宣传机器的潜意识洗脑批评美国的言论自由，如此例证无数。阅读乔姆斯基的过程，是一个补充大量知识与数字的过程。他的论证从来不复杂，当数据摆在眼前，如果你要反驳乔姆斯基，请先反驳那些事实。

遍寻中国，像乔姆斯基一样不那么讨人喜欢的学者，只怕一个都找不到。前几天看茅于轼说，吃肉和吃菜的差距要远远小于吃菜和吃不饱的差距（大意），所以这些年来我们的贫富差距相比几十年前是在减少的。对这个逻辑，我深表赞同，当然茅于轼没有继续用数据和事实来论证观点。此文一出，网上一片骂声。茅于轼先生的这个思路，倒是颇像乔姆斯基，但是功夫做得不扎实，语言不够有力。这是国内一流学者与国外一流学者的差距。

我接触乔姆斯基的时间不长，很喜欢这位左派老人，一辈子说自己的话，做一个永远的异见者。现在我远在丽江，羡慕北大的同学可以有机会一睹乔姆斯基的风范，实在想知道他在13日晚谈到了哪些问题、又被提问哪些问题。突然想起苏振华老师前两天一篇日志中写到，身在芝大，却没有了与诸多大家同行于芝大校园的兴奋感，只是希望能和科斯好好聊聊。于是分外觉得年轻宝贵，时间宝贵。

（首发人人网，一个交流稿）

我在之前一个状态里面说，政治风向从09年下半年开始变得诡异，各种左右意见交织在一起。一个朋友旋即反驳说从08奥运之后大风向开始转向。

其实我们说的是两个概念。若说大风向，21年前才是真正的转向，08奥运与之相比都只是极小的插曲。所以我不说风向“转向”，而说风向“诡异”。如果判断以08奥运为界，那么这段时间实在没有任何节点，你有印象，只是因为08奥运加强了控制、期间开放了一些网站而后又被墙，本身就风向而言，奥运会没有太大意义。

给我印象最深的是胡从09年开始搞的新一轮舆论钳制，当然之前也有，但是09年下半年到现在，尤其是互联网内容，被推到一个进退维谷的地方。一边是面临全世界罕见的苛刻的政治审查，一边是互联网从兴起之日就开始的民间不服从运动——我们把这种运动称之为网络公民不服从，表现在翻墙、国外建站、twitter等等。

这是每个人都能看到的。剩下的事情则比较杂碎，需要联系起来，用想象力粘合这些散碎的事实。其一就是温宝宝的全国巡演。“公平”“正义”这类字眼，从来就不会出现在中共的话语体系之中，不信可以翻翻看，普世价值使我党的执政逻辑无法封闭，因此在全国面前说“公平”和“正义”，是一件有风险的事情。这不是揶揄温总，这是事实。《国防动员法》背景下新一轮“红色恐怖”尚未就位，就开始重提“公平”“正义”，让人不知所云。

其二是高层的日记问题。李月月鸟的日记出现在这个时刻，最核心的问题不是什么他把8*8的责任推给邓，而是李某人为何在此时出版日记？据传，事后高层对日记的出版很生气，李鹏这样的做法只能理解为明哲保身、自我澄清。一个前总理为何要这样？原因只有一个，要躲避新政权的清算。转型正义中，他们这群人将不可避免的接受审判，那时这本日记或许可以保他和后代一条生路。当然除了李鹏，还有其他领导人的日记，一半分为两份，一份时可以从人民日报公开的，另一份则是私人的。后者的参考价值极高，如果判断无误，我们有可能在后面10年中陆续看到这些日记的港版、海外版甚至台版。

据说高层已经开始商讨党史资料的处理问题，有人提议干脆销毁。众所周知，在这种事情上，毛是比较聪明的，他参加的会议一律不许记录。后面的小辈没学会老大哥的这一招，现在不就发愁了么？无须讳言，中国的各类资料保管相当糟糕，大量一手资料在美国馆藏，所以即使销毁掉部分资料，历史依然不能被抹杀。因此关于党史问题，其实是个伪问题。它给我们带来最大的启示是党内自信心的全面溃败。

作为身处外部的我们，可能看不到09年下半年至今的变化，但我相信在政治局内，一定已经发生极大的变动，因而相反的政策乱行、话语体系的崩溃、前任和现任领导人的信心崩塌，似乎暗示着一个谁都抓不住方向的时代的临近。

郭德纲的徒弟李鹤彪打BTV记者的事，被搅得越来越浑。很多人迷糊在这个事情有两个重点上——郭德纲“圈地”和郭德纲徒弟“打人”。媒体报道要全面具体，因而往往把这两件前因后果的事混在一起说，脑子不清楚的自然分不清事和事之间的差距。

若说圈地是否违规，那还要根据细节按现行法律判断。我以为这其实是细枝末节，退一万步就算郭德纲违规圈地，记者就可以擅闯民宅了？列位看官请仔细看看上面的视频，这要换美国早就一枪子儿崩脑门上了，哪会给你机会狼狈逃窜？这顿打算轻的，这次要是不挺郭德纲，下次您也甭挺“钉子户”，这俩事是一个道理。

王小峰之流，以“睚眦必报”来形容郭德纲。我以为这正是他自己心胸狭窄的表现，据说王小峰本人不善言辞，他说郭德纲跟北京胡同串子的唯一区别是有没有抖包袱，不知王小峰会多少胡同串子。三表身为记者同行，逮到机会不就事论事以理服人而去胡猜郭德纲的想法，这倒是符合他一向表现出来的不过脑子状态。就像黄章晋写的那片文章《当弱智王小峰开始装逼》，王小峰骨子里是个文艺青年，动不动就会被感动的仰望星空，路见不平一声吼——可惜吼出这一声来，旁边的武林高手们都在默念：傻逼！