“为了让他们知道，他们的先人曾被阿拉伯人征服、曾被蒙古人征服、却从未被专制所征服！”来自一名伊朗女大学生的Twitter。——让我们来纪念历史上两个被遗忘的民主国家：阿拉伯帝国和蒙古帝国！！

（该状态似乎被用来嘲笑伊朗女大学生缺乏某种历史常识。）

你认为民主、专制、封建到底是什么关系？换句话说，今天我们认为，中国大陆是专制的，那么倘若击破这个立维坦，我们将建立一个怎样的国家？

用阅读器订阅我博客的朋友，如果看不到投票项，可以登陆我的页面www.aliengu.com，在任意页面下通过右上角的投票处表达意见。

（本期选题同样充满迷惑性，对大家的政治学知识是个严厉的测试哦！哈哈哈）

相关日志

• 专题：民主与投票(2)
• 常识小普查No.1-民主和投票的关系(7)
• 最近看的几本书和一部电影(7)
• 为什么我不去做公务员(3)
• 行政的外包，国家的淡化(2)
• 政党与国家(0)

 下面我通过分析两个选项，解释下民主和投票的关系。

 一、民主是谁来决定公共事务，投票只是政治表达的一种方式

首先我要对“民主”做出简单的定义——人民当家做主。

“民主”（δημοκρατία）一词来源于希腊语的δήμος（人民）和κρατος（强 权），即人民掌握权力。在汉语语境中，最简练而且最符合“民主”最初含义的，是“人民当家做主”。“人民当家做主”其实是在汉语语境中浸泡过的中国式民主理解。中国文化中向来忌讳对自家以外的事情说三道四，而对于需要公民参与的现代政治而言，在公共平台上评论公共议题，乃是现代民主的重要方面。“人民当家做主”这六个字，则将二者折中，一方面将“公共领域”转变为所有人的 “家领域”，另一方面鼓励人民在“家领域”之内率性发言，以“主”自居。

这样的中国式民主定义，有好处，也有坏处。好处——让保守的中国人站出来为自己说话。坏处——你打碎自家的花瓶是不需要赔偿的，“家领域”之内，实质上不需要甚至排斥法治。而丧失了法治的民主，则有可能演变出最恐怖的国家制度。

尽管“人民当家做主”这条定义含有天然的多数暴政倾向，但我认为它已经是汉语语境中最简练最准确的民主定义。以下解说若涉及民主，均暂时使用此定义。

民主，是一整套的国家制度。在这个制度下，人们以“民主”为原则，对公共事务发表看法、进行决策。而投票，则更像是一种技术手段，它可以用不记名的方式为发言者提供安全，可以让每个人通过选票来表达政治态度。

雅典城邦的公民大会每10天召开一次，每年共召开40次。在大会上，公民就议题进行公开辩论和讨论，最后以少数服从多数的原则做出决策。在这样的决策过程中，投票的意味并不明显，最重要的部分是公开辩论，公民的政治表达并不主要通过投票、而是通过公开辩论。这仿佛是今天我们提出的协商民主的雏形。投票的作用在这一过程中被淡化，多元的讨论交流与妥协宽容则构成了公民大会最基本的形态。

Tips：亚里士多德曾经表达过这样的态度：只有通过抽签产生国家机构，才是真正的民主。他认为，抽签排除了财富、魅力、口才、样貌、体能等等并不人际平等、但将对选举结果产生重大影响的因素；而只有将这些因素一一排除之后，“民主”才成为可能。尽管我认为亚里士多德对于民主的要求过于苛刻，并且过分低估了国家管理的复杂程度，但他的观点其实包含了每个人对于自己公民身份确认的重要原则——每个人都有必要表达自己的态度，决不容忍被“精英”剥夺发言权和统治国家的权力。

随着民主理论的不断扩展，在现代政治中，代议制已经成为几乎每一个民主国家的必然形态；甚至在一些非民主国家，统治者依然通过“代表广大人民的利益”这一逻辑来获取执政的合法性。可以说，代议制已经是现代民主不可能绕开的一部分。此时，如果公民想表达政治意见，可以通过媒体、非政府组织或者最直接的广场民主等形式；然而，公民手中最有力的统治工具，则是选票。

投票可以让候选人上台，也可以把国家最高统帅拉下马。但是这并不代表一个良好的民主制度得以实践。法国大革命、中国文化大革命都让“民主”丧失控制、成为践踏一切的最高标准；而通过选票上台的希特勒，也许正嘲笑着丧命于投票之下的苏格拉底。

因此我认为，投票只是一种表达方式，尤其以政治表达为中心。这种统计式的民主，往往出现在协商民主之后，即先经过充分的辩论，然后对议题或候选人进行投票。

通往民主的大路，并不像投票那样轻松。

二、无投票，则不民主；谈民主，必然投票

选择这个选项的朋友，可能并不认为“投票=民主”，但是支持投票是任何民主不可或缺的一个步骤。这里我要提醒诸位：千万不要以为我们对于政治制度的理解已经到达顶峰、以为现存的民主途径（例如以统计式民主为基础的投票选举）将成为人类政治体制变迁的终点。

早在古希腊雅典，民主就以一种更为接近其原初意义的形式——抽签，来彰显公正。雅典国家的一切公职（除了十将军委员会以外），对每个公民都是开放的，包括执政官及其他所有官职都由抽签选举，任何公民都可当选。就如同当今随机产生的陪审团一样，当时的雅典有一系列措施来解决诸如抽签抽到傻子、或者没有执政意愿的人之类的问题。如果我们现在实验一下抽签制，未必就想不出比两千年前的雅典人更聪明的法子。

尽管如此，我并不赞同在现代国家中实践抽签制，只不过也不认为投票是在庞大的国家实行民主的唯一方法。虽然目前我并没有更好的建议。

关于投票、个人偏好、社会偏好的关 系，是  公共选择理论 （ 互动百科 | 维基百科 ）研究的一大方面，阿罗不可能定理告诉我们个人偏好无法通过简单加总得出社会偏好， 这就对投票选举的正当性提出了质疑；而博弈论则质疑了从亚当斯密以来的经济学的基础——个人最优选择能否导致集体最优？公共选择学派头上的这两朵小黑云一日不除，对于整个学科来说，也难有大作为。

三、投票，往往和民主无关

民主是一种制度，而投票则是一样工具。工具可以用来夯实这个制度，也完全可以用到相反的另一种制度。君不见，萨达姆政权下的投票，几乎每一次都让萨达姆全票通过么？如果说，这样的投票不能表达选民真实的意愿，那么关于希特勒纳粹党的上台，又做何种解释？当投票被用于邪恶的目的，选票本身也就成为魔鬼的帮凶。
例如Alien外星人这次的普查活动，为了采集大家的想法，就利用了投票这样的方法。你们的选票对于我来说，是关于专题内容的重要材料，但是并不能对这期专题或者我的博客起到决定作用。恰恰民主的定义即是当家做主——你们有否通过这场投票，在我的博客当家做主？

显然没有。

投票作为表达方式，就如同一根电话线，把你要说的话传达给整个政体；但是这并不意味着你有了选票就有了权力或得到了民主。屁民的选票，是软弱无力的。我们没法期待一场选举就改变无权者的身份，同样，在独裁者看来，你认真揣度后投出的那枚选票，没准还比不上厕所里的一张手纸。

投票，并不是一个很有力的改革工具。如果我们希冀更多的政治权利，就应该去寻找更多的政治表达方法——面对一个重视脸面而又歹毒的威权政府，与之“协商”纠缠，在我看来是个不错的方法；扩大政治讨论范围、鼓励身边的人参与讨论公共话题，则会对整个社会产生更为深远的影响。

四、“民主，早晚的事情”

卡塔尔半岛电视台的老板说过一句很精辟的话：关于民主，你要么开门让他进来，要么看着他破门而入，这只是个时间问题。

托克维尔早在近200年前预言了民主将在人类政治格局变迁中取得胜利，而今我们已经可以看到他的预言已经应验。“民主”在18世纪以前还带有“暴民政治”的贬义色彩，如今即是最臭名昭著的独裁者也迫不及待的要在自己身上贴上“民主”的标签。我们没有任何理由认为，中国和其他一些专制国家将脱离这场波及整个世界的伟大潮流。

聊到这里，我们所说的民主，实际上已经远远脱离了“投票”这一工具性范畴。我曾经这样跟师友表达过对于中国民主化进场的预测——最多三十年。但是现在，我开始怀疑自己的判断。我甚至无法说清楚“三十年”这个数字具体如何得出、在遭遇某种变故后将延迟或提前到来？历史从来不是像车轮一样沿着某条道路或曰规律前行的，无数的偶然事件塞满了史书。中国的历史将如何？只有等到历史发生之后，我们才有机会知道。

但唯一可以确信的是，历史，迟早要发生。

相关日志

• 常识小普查No.1-民主和投票的关系(7)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)
• [被毙稿]不经约束的民主，是多数人暴政(0)
• 政党与国家(0)
• 民主巩固，或民主崩溃？谈台湾与俄罗斯(0)
• 民主转型中解决“国家性”问题的方法，以西班牙为例(4)
• 当非民主政体面临经济衰退(1)
• 谈中国民主转型过程中的军队问题(4)
• 最近看的几本书和一部电影(7)
• 几个基本概念（2）：民主(1)

通过阅读器订阅的朋友看不到投票内容，如有兴趣，可登陆博客查看。

第一期普查题目：民主和投票的关系

wordpress有一个投票插件，名字很有趣叫做“Democracy”。一个投票插件取名为民主，显然制作者认为投票和民主有着密不可分的联系。本期题目由此得出。投票选项篇幅所限，不能说清内容，欢迎大家自行跟帖说明。

投票窗口位于博客侧边栏，进入Alien外星人首页即可点击投票、查看投票结果

相关日志

• 专题：民主与投票(2)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)
• 政党与国家(0)
• 民主巩固，或民主崩溃？谈台湾与俄罗斯(0)
• 民主转型中解决“国家性”问题的方法，以西班牙为例(4)
• 当非民主政体面临经济衰退(1)
• 谈中国民主转型过程中的军队问题(4)
• [被毙稿]不经约束的民主，是多数人暴政(0)
• 最近看的几本书和一部电影(7)
• 几个基本概念（2）：民主(1)

《让历史来审判——论斯大林和斯大林主义》罗伊.梅德韦杰夫

http://www.douban.com/subject/1737749/

这本书是无意间在网上看到的，据说已成中宣部禁书，于是速度在淘宝上拍了一本。这书的名字总是让我想起卡斯特罗那句振聋发聩的“历史将宣判我无罪”，两大本、足有1000页，拿到手上沉甸甸的，我也由此翻开斯大林其人的一段厚重历史。

这么厚的东西当然还没看完。看这书最大的感想是——最牛逼的人绝对不是那些好好先生。反倒是性格突出而尖锐、同时自私狠毒的人，最终能达到权力结构的顶端。这完全违反我以前认为只有贤人才能成功的儒教论断。

我一直以为看人物传记无非就是另一种成功学而已。一方面，能够被人写传纪念的人必然是某种意义上的成功人士；；另一方面，我很难想象在看另一个人的经历时不抱着一种“学习之”的潜意识。就像我本人看《毛泽东选集》时的几个目的分别是：了解历史；了解毛泽东；学习毛的战斗技巧。最后一个是我最看重的，我一直不愿意像毛粉一样称其为“毛泽东的斗争哲学”、这样太谄媚也太高估了，毛对于“政治”二字的理解仅仅局限于两派倾轧、甚至只有一派的时候他也得意洋洋的说“党内无派，千奇百怪”，他仅仅是传统开国国君而非一个现代文明政治下的政治家。

由于这本书太厚、还没有看完，我对斯大林还不能做一个完整的评价。但是本书作者罗伊.梅德韦杰夫却值得我们尊敬一番，因为他写作此书时正值斯大林统治时期，在那样的高压之下他独立完成这一本著作，不能不说对勇气与学术素养都有着极高要求。为何我国文革期间没有出现这样的独立历史学家？这是值得好好想一下的问题。

《马克思恩格斯选集·第一卷》马克思&恩格斯

http://www.douban.com/subject/1288402/

这四大卷72年的《马克思恩格斯选集》我是从一个国际政治系的师兄手中买来，才花费25块钱而已（后来我又买了3卷65年的《资本论》，也只看了一点点重要章节）。这些书买来就当作工具书翻翻而已，了解马克思是一个社会科学类学生非常应该做的事情，这样一个20世纪最重要的思想家决不能抛下不读。

不过惭愧得紧，买来也确实没怎么好好看，只有《gcd宣言》一节认认真真的读了。不过我建议大家如果第一次读《马恩选集》不要一上来去读《gcd宣言》，因为这部宣言显然降低了整本书的格调，在我看来无非是一部流氓宣言而已，很可笑的是里面居然会反驳“共产共妻”之类的话、并且说资本主义才是真正的共产共妻……我在想这是不是马克思恩格斯开的一个冷笑话——在这样一部严肃的政治纲领之中。

另外前天在和傻逼左愤争论的时候对唯物论和辩证法进行了辩论。说实话，我对于这二者的理解仅仅相当于高中水平，辨来辨去虽然不算输，但是却自己感到羞臊——看看吧，不读书你就只能和他们一个层次！

《政治学》《政治学核心概念》海伍德

http://www.douban.com/subject/1867208/

http://www.douban.com/subject/3031872/

话说大三时候，某一天我登上选课网，突然发现自己原来修过一门《政治学原理》——可是我居然完全没印象。想来那个时侯可能的确没怎么上过这课，但是完全没有印象也让我本人有些奇怪。

后来开始读一些政治学和政治哲学，我都忘记了自己其实根本没有政治学的基础。找余逊达老师让他推荐本政治学的入门书，他说就海伍德的这本吧。我现在只补课到第四章。

买这本《政治学》时顺便买了海伍德的另一本《政治学核心概念》。这本书纸张相当差，读起来非常不爽，基本就当作词典看了。关于概念的具体解析还不如自己去查维基百科。

《正义之前》崔卫平

http://www.douban.com/subject/1322168/

凭着对崔老师的仰慕之情才买的这本书，果然不失望，好书一本，推荐给诸位。具体的好在何处我说不上来，只是女人写的这类文章总是很易读的，这是我的经验，例如龙应台、刘瑜、崔卫平等。对政治有兴趣的朋友可以买这些人的书读一读。

《王小波全集（第一卷）》王小波

http://www.douban.com/subject/1815640/

王小波的小说在高中就基本全读过了，那个时侯什么都不懂，只是觉得有趣而已。这套全集一共10本，60块而已，书的印刷质量非常棒，每本书前面都有一张藏书票，绝对值得买回家。

无甚评论，王小波最大的特点依然是有趣而不是思想。不过这就足够了。

《V字仇杀队V for Vedentta》导演: James McTeigue

http://www.douban.com/subject/1309046/

首先我承认我是个土人，这么著名的06年的片子我知道2010年才看。我想这也是我2010年看的第一部牛逼电影。豆瓣上关于这片子最火的那篇评论（《一个腰部以下的叛逆》）恕我懒得反驳，我向来支持一个国家的“丝绒”革命，同时也热烈欢迎出现一位英雄般领袖；我不相信民众的自我觉醒，也不相信多米诺骨牌会自动摊开——一切都需要一个开始，就是一位领袖和他本人的运气。

当然，这不是说我愿意将思考与决策的能力交给纳粹党人、像德国人当年那样放弃了这个民族最值得骄傲的东西。然而权威却永远是人类社会必须的一项，无论在哪个国家或哪个种族，一切最终决定都会掌握在一个人手里，也正是因为我们相信他，他才得以上位。这将涉及到一个复杂的宪政体制，却绝非不可能。在我看来，这就是最棒的体制——含有一个领导体系的宪政民主体制。

相关日志

• 最简单的善恶观(5)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)
• 专题：民主与投票(2)
• 常识小普查No.1-民主和投票的关系(7)
• 私印版《哈维尔文集》印制者言(9)
• 为什么我不去做公务员(3)
• 行政的外包，国家的淡化(2)
• 政党与国家(0)

常见的言论是：进入体制内部，保持理想主义，然后尽力参与政治的变革。这样的说法并不能形成普遍的政治改革路径。首先我对于任何体制内部的人均不抱有任何幻想、不认为他们中任何一人是善良诚实的，在对政府行为进行概念的圈定之前，就首先在价值上“先小人后君子”，姑且认为他们全部都是强盗和骗子。即使是我爸，作为体制内一个勤勤恳恳的普通分子，他也无法具有强大的精神力来对抗体制——事实上我相信体制是能够战胜一切精神力量的，包括道德和感情。因此，进入体制，即意味着赞同体制、拥护体制、志愿为了某某主义事业奋斗终生。

而支持我不进入公务员队伍最重要也是最坚挺的原因，并非我憎恶公务员队伍、讨厌体制，而是作为公民对于国家和政体应该抱有的基本理想和责任。

我是接受过行政学系统教育的学生，并且相信在同龄人中具有“中等偏上”（这个词被那些不愿自曝照片、在浙大bbs征男友的女生所大量使用，以描述自己在求是园中的外貌水平）的知识水准和智力能力，对于政治、行政、官僚结构都有优于绝大部分人的理解。那么，从日常的视角看来，我专业对口，自然最适合公务员。

然则非也。国家若试图将最优秀的人才归置于政府中，长此以往，将会使最有判断力、最有决策力、最具智慧的人们聚集于政府，为社会各种决策制定详尽的优劣分析。并高效的使之落实。以上是我所能做出的最理想的假设，我假设他们都是道德高尚的，完全没有腐败和利己的行为，在官僚体系中也是非人格化的。可是即便他们是这样优秀、作出的决策也非常正确，依然会令这个国家日渐衰落。因为人们将习惯于将决策和思考的事情交给政府的精英们来处理，人们对于公共事务不再关心、反正政府会处理的很漂亮，自己决定自己的事情越来越少，对于公务处理的关心和能力都会降低。这种民众政治退化的难堪境地在雅典城邦甚至是不道德的。

在一个全能政府的领导下，优秀的人们自愿进入体制谋求更好的福利和更多的晋升机会。官僚机构内的钻营会成为体制内的主题。不仅如此，为了维持机构的健康，往往需要在外部有同等力量进行监督。但是倘若某天社会精英全部进入政府，他们也就没有了外部监督、或者说至少外部的人在智力、见识、知识、辩论等方面的才能，必然远远不及政府。这样，外部监督也就无法形成。

倘若以上所说统统不考虑，毋宁承认这一条——政府的存在作为“必要的恶”，其权力、能力的膨胀将是整个社会最大的隐患。这也是近代以来对西方政治中对政府基本的价值判断。

我作为一个人才，对充满自由的中国寄予无限期待，自然要为国家的自由和发展贡献自己的一份力。我反对优秀人才进入政府，那就从我做起，不进入政府、不当公务员，让政府的水平和能力维持在一个可以忍受的、较低的层次，这样就是在变相削弱政府的能力，同时也就是以我单人之力扩展自由的疆野，并对政府权力时时进行着威胁和监督。

你若是个人才，你若对中国负责，你若向往自由，请不要去做公务员。

相关日志

• 两个哲学问题(6)
• 行政的外包，国家的淡化(2)
• 政党与国家(0)
• 逃离体制的原因(2)
• 工作几件事(1)
• 学做公益，需要先学做公民(4)
• “控制”是个魔鬼，无论它化身为美色、体制或暴力(0)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)
• 一肚子坏水(6)
• 什么人会监控你说话？(15)

相关日志

• 为什么我不去做公务员(3)
• 政党与国家(0)
• 刘晓波获奖对中国政治格局的几个影响(6)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)
• 专题：民主与投票(2)
• 常识小普查No.1-民主和投票的关系(7)
• 最近看的几本书和一部电影(7)
• 当年那些二三十岁的年轻人，他们建立了一个国家(3)

首先确定我们的论题范围。在这片文章中，所要讨论的“政党”，仅仅局限于民主政体下的多党，而20世纪以来的苏联GCD、德国纳粹党、中国GCD等，均不在我们的讨论范围。专政政党之所以没有什么好讨论的，在于他们具有大同小异的严密结构、意识形态、控制方法，并且也不再成为世界政坛的主流。以务实而规范的观点来叙述我的观点，将是这篇文章的主要叙述方法。

在自由的政治环境中，人们具有结社、发表政治观点、竞选主持公权力的权利。具备相同或相似意识形态、利益主张的人们结为政党，并且其中一部分人成为了职业政客。政党的最终目的都是取得政权，我们可以近似的理解政党为自由市场中的企业，企业的目标是取得市场的支配地位（如果没有竞争者，所有企业都恨不得一夜之间成为行业垄断者），同样政党也是以获取权力、支配国家政策作为目标。只是企业向市场提供的是可盈利的产品和服务，而政党一旦当选，则向整个社会提供源源不断的意识形态、并通过政府传达意志和生产符合该党心意的公共产品。

可以说，政党并非是善良的，就像任何企业都不是慈善机构一样，没有人是纯粹的利他主义者。这一点在亚当斯密的年代就被先哲早早解释出来，我们同样认为在政治领域不存在圣人、每个人首先考虑的都是自己的利益。古人在放弃了寻找哲学王后，转向另一个极端，认为即便是一国之君，也要努力将狮子和狐狸的品质合二为一，成为一个伟大的骗子和伪君子，以此维护自己的地位①。

一个政治制度之所以被褒奖为“好”的，是因为该政体本身的设计能通过封闭循环的制度，将人们的个人主义导向公共服务的增益。需要注意的是，这样的政体本身并不排斥反对功利主义。罗尔斯认为，“（古典的）功利主义观点的突出特征是，它直接涉及一个人怎样在不同的时间里分配他的满足，但除此之外，就不再关心（除了间接地）满足的总量怎样在个人之间进行分配”。在自由主义眼中，这种威胁一方面来自政府，另一方面也来自他人。③此即舍勒所谑称的惧怕被竞争对手欺骗的“市民德性”——“人对人的原则上的不信任态度”。④而恰恰是这样的不信任，在经历了共和宪政的过滤后，成为了保障公民利益的有力工具。

我们绝对不能以人的自私心为耻，也绝不能抱着泯灭私心的态度进行政治运动。在各国宪法中都以宪政自居的当代，再认为政治家或政客应该是善良而睿智的，显然是一种思想退化，这既不必要，也不可能。政治的目的就在于让争夺利益的双方放弃丛林法则，走到谈判桌前，互相讨价还价、进行妥协。在这一目的背后的政治，是充满了宽容和尊重的自由主义精神。

然而并非一个完善的体制就能解决所有问题，更何况我们所看到的体制还远不能算完善。政党取得了国家政权后，必然以某种方法履行自己的承诺，期间将不可避免的出现利益的输送。

二、政党的责任

人非至善的天使，至善就不需要政府；人也不是至恶的禽兽，至恶也就无法形成政府。政府作为必要的恶，存在的唯一目的就是保证所有公民的利益，否则人们根本不需要通过让渡权利的方式组建一个侵犯自己的立维坦。

而政党的目的则在于自己的利益。如何协调政府和政党目标的不协调？我在这里引入公共责任的概念。笼统的说，公共责任是针对政府而非政党的，但在现实生活中，政府仅仅作为行政的工具而存在，在政党角逐中，我们也往往看到的是多党关于价值的争辩，绝少听到某党以自己是高效率的作为竞选口号。于是政府对于公共责任的义务，实质上落到了政党的肩上。

执政党于行政部门，就像大脑之于身体，它既负责形而上的价值判断，又用行政命令将它的价值付之国家政策。取得了政权的政党，具有双重身份。“一方面，它拥有强制力的权威，另一方面，它和其他所有市场中的主体一样，是一个经济人，不可避免的存在自利动机⑤”。当奥巴马反复督促美国两院通过救市法案时，我们不能以为民主党就是拯救经济的救世主。一方面，我们并不相信科学家、工程师能够承担起公共责任，另一方面，在公民意识的深处，我们本能的对政党提出的政策进行怀疑。

政权的选举更替，促使政党在提出政策时必须考虑选民利益——这其中大有文章可作，选民不是专家，选民需要的是立竿见影的效果。而政党本身同样对速效政策有天然的偏爱。这就是为什么美国1929年大萧条后凯恩斯主义大行其道、成为官方经济学的原因。倘若一项全民支持的、立竿见影的政策摆在执政党面前，那么该党是没有理由拒绝这样一个太高自身权威、扩大政府控制能力的方案的。

政党的责任并不是制定正确的政策，政党并不全知全能，我们也不能以政策的结果评判政党是否尽责。这是一个需要反复强调的误区。如同我们对待政府的中立偏右的态度一样，政党的存在并不是目的，而是手段，这手段所要保障的价值乃是政党的责任。从自由推导出来的民主、平等，这些是政党真正的责任。或许看起来有些滑稽，然而我们的确需要自私自利的政党，来保障我们最崇高的价值。

三、政党和国家的关系

政党的责任是保障自由的价值，换言之，在国家的体制内，政党政治是宪政的一部分。“控制国家或政府权力”是宪政一词较为原始的含义。从这种最粗糙的定义开始，多党竞争下的自由主义政党政治，就始终是限制国家权力的手段。萨托利曾经断言：“无论过去和现在，宪政制度事实上就是自由主义制度，可以说自由主义政治就是宪政。”⑥哈耶克也曾说：“剥离掉一切表皮以后，自由主义就是宪政。”⑦

为了避免某个团体长久把持国家权力、形成专政和独裁，一个有效的手段就是以民主的方式让公权力掌握者“竞争上岗”。在这一思路下，又包含了妥协、协商、民主的概念，不同的意识形态组成不同的政治团体。现在，政党与国家的关系，不再是手段和目的的关系，人们也不大记得政党更替仅仅作为一种使公权力定期流转的方式而存在的初衷。有时候政党竞争这个事实本身，就被当做了价值来进行讨论。尤其在中国大陆的政治环境中，谈及民主政治，就必然涉及多党制。其实大可不必如此神经紧张。就像权力制衡一样，政党的存在，只是一种手段，倘若有更合适的技术手段，我们完全可以放弃多党、放弃代议制。

参考文献：

① 马基雅维利；《君主论》，张志伟，梁辰，李秋零译；陕西人民出版社2007年

② 约翰罗尔斯；《正义论》，何怀宏，何包钢，廖申白译；中国社会科学出版社2006年

③ 张凤阳等；《政治哲学关键词》，江苏人民出版社，2006年版，109页

④ 舍勒；《价值的颠覆》，曹卫东等译，三联书店1997年版

⑤ 张凤阳等；《政治哲学关键词》，江苏人民出版社，2006年版，199页

⑥ 萨托利；《民主新论》，冯克立、阎克文译，东方出版社1993年版，348页

⑦ 哈耶克；《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，243页

相关日志

• 专题：民主与投票(2)
• 常识小普查No.1-民主和投票的关系(7)
• 为什么我不去做公务员(3)
• 两个哲学问题(6)
• 行政的外包，国家的淡化(2)
• 民主巩固，或民主崩溃？谈台湾与俄罗斯(0)
• 民主转型中解决“国家性”问题的方法，以西班牙为例(4)
• 当非民主政体面临经济衰退(1)
• 谈中国民主转型过程中的军队问题(4)
• 常识小普查No.2-专制的反面是什么(14)