两月前某日，在薛兆丰的主页上看到了《经济学的争议》再版的消息。我犹记得大一时候学经济学，正是那本书教会我坚持经济学的原则和原理，不因“中国特色”而改变经济解释的逻辑。

当时我18岁，恰逢薛兆丰和我的老师在网上打口水仗，说实话那一次薛兆丰做的并不算大度。看完书后和兆丰email往来，他叮嘱我认真学英语和数学。现在想来，每个人都愿意按照自己的成功模式来教导后人，薛兆丰翻译过阿尔钦百万字的《大学经济学》，现在又正在美国（前两天通邮方知他仍未归国），英文水平自不必多说，而他的数学背景也为薛的经济学研究提供了良好的科学研究能力。

如果我记忆无差，此书大概只有零星文章是02年那本书中的老文（甚至基本没有），虽说是《经济学的争议》的升级版，所讲述的道理也基本未变，但是语言上的洗练、学理上的丰富，给我带来了更多的兴奋。此书中绝大部分内容之前已经见诸网络或平面媒体，将薛兆丰的网站新制度主义时代（http://xuezhaofeng.com/）读过一遍，基本上这本书的内容也就清楚了。

不过需要注意的是，薛兆丰在法与经济学运动的中心乔治梅森大学浸润过后，他的《商业无边界》可以看做是他的一份运用经济学解释并推倒反垄断法逻辑的报告，也是今年刚刚出版。我想，两本书和在一起，才算是公共视野下较完整的薛兆丰。

《经济学通识》的几个细节：
1，书名由“争议”变为“通识”，显然薛兆丰的底气已经比当年强大很多，即使没有张五常做前言，也对自己亲力亲为阐释多年的学理充满自信、

2，在我看来，对于火车票是否应该通过价格机制分配的意见，几乎可以看作是对经济学理解程度的一道分野。虽然这个问题每年都会出现争论，但是正如薛兆丰所言，大部分的反对意见都是禁不起推敲的、在逻辑上首先出现了谬误。火车票一节，是值得大写特写、反复添加材料和论据的一节。尽管薛已经陈述多年，但其实并不算是非常清晰。

3，书本排版的问题。《商业无边界》那本书的质量相信诸位已经领略过了，我阅读了三天后开始掉页，后来不得不小心谨慎、生怕丢失某一页后逻辑断掉无法痛快阅读。而这本《经济学通识》，我刚刚拿到手没几天，还不知道书页质量如何，但是其正文的排版实在让人不爽，具体我也不知是怎么不爽，大概是字号大小、书页设计之类的地方吧。

4，腰封。我并不讨厌腰封，因为可以顺手拿下来做书签，但是这本的腰封有点哗众取宠，什么“薛兆丰为你洗脑”云云，虽然可能的确有洗脑之效，但是我个人并不欣赏如此这般在腰封上夸夸其谈。不过那句“假如您赞成以下任何观点，就应该在读点经济学”，依然精彩，我很喜欢，这是《争议》留下来的，很诱人。

（以下文字来源于我在cc98和同学的经济学闲话，虽然只是微观经济学的基础知识，但是依旧非常值得深入讨论）

非也，即便是那样，依旧不应该打击

首先讨论刚性需求。
没有什么商品是刚性需求的，我也没见到过什么刚性需求。所谓刚性需求，只是需求弹性比较小而已，但不代表刚性就是没有弹性。你不愿意放弃某个商品，无非是因为你需要付出的成本还不够大而已。火车票同样如此，大家切莫把火车票看做特殊商品，它只是市场上最最普通不过的一种商品而已。

黄牛（假设这是一个具体的人，他姓黄名牛）现在是在倒买倒卖，为市场提供流动性和“火车票价格歧视”。若干年后，他发家致富买下了整个中国铁路。于是他成为了火车票市场的垄断者。

在完全竞争市场中，每个人（买家和卖家）都有自己的保留价格，即买家可以接受的最高价格和卖家可以接受的最低价格。如果火车票市场是可竞价的，那么保留价格为300块的富人就首先买到票，然后商家会降价，那么保留价格为290块的次富人会第二个得到火车票……以此类推，直到达到商家的保留价格。

这是自由市场的情况，下面来看垄断市场的情况。
（要做个说明，我下面提到的垄断市场即是差别垄断，不存在价格限制，垄断者可以任意定价）
要注意的是，即使在垄断市场中，垄断者还要受到市场规律的制约，例如我不会画3000块买一根冰棍，因为我作为消费者的保留价格是3块钱。同理，为了让票卖出去、自己尽可能多的赚钱，垄断者一定会进行差别定价、也就是价格歧视，他的最高定价就是消费者中的最高保留价格。于是保留价格为300块的富人就首先买到票，然后商家会降价，那么保留价格为290块的次富人会第二个得到火车票……以此类推，直到垄断者的利润达到最大。

把自由竞争市场和差别垄断市场进行对比，结果怎么样？
二者的结果是完全一样的。

所以即便黄牛这个人成为了垄断者。只要不对黄牛进行限价之类的要求、允许他自主对火车票进行定价，我们就可以得到一个同样高效率的市场。

但是难道差别垄断市场和自由竞争市场没有区别了么？我们难道要在这两个市场中做随机的选择么？
当然不是，在差别垄断市场中，买家的地位是低于自由竞争市场的。所以我们放弃差别垄断，发展自由竞争。但究其结果来说，二者毫无差比。

最坏的情况是——对垄断者进行限价。
貌似公平优先，其实是同时放弃了公平和效率。

我们现在就处于这种傻逼状态之中。

世界上从来没有免费的午餐，天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往，每个人都在为自己的午餐奔波、哪里会“毫不利己专门利人”？这个道理在亚当斯密的年代就已经被解释出来，“看不见的手”调配着市场上的资源和价格，环环相扣，密不可分，到头来是一个皆大欢喜的结局。

可是偏偏有些人不明白这么浅显的道理——每个人都在挖空心思争取自己的利益，但同时也不自觉的扩大了市场总体的福利水平。

举个例子，黄牛票。

上周五和女朋友去上海大舞台看陈绮贞演唱会，开场之前舞台外面很多都收演唱会门票的黄牛党，见到年轻人路过就拿着几张票跑过来说“要票么今天晚上的”，更有专业者，在我们说清不需要门票后还塞给我们一张印着“票务代理”的名片，号称什么票都能搞到，要买票就找他。当时场内480的票，场外只需200元即可买到；两张分别票面价格1000元的票，现在只要每张500。这样的例子比比皆是。当然，这中间有些不是黄牛，而是骗子，拿着假票忽悠人。这种人不是我们要讨论的，今天只谈黄牛，不谈骗子。

政府向来是很讨厌这种黄牛党的，对火车票黄牛的惩治力度就可以看出来；甚至有些得了便宜的人，居然也厌恶黄牛，这令我很奇怪：黄牛分明就是一种灵活配置资源的途径，不仅黄牛自己得利，黄牛的顾客实际上也是获利的，为什么我们要禁止、制裁黄牛？

需知交易的本质就是“双赢”。作为交易的双方，首先在地位上平等、在意志上自由，通过自愿的原则在市场上自由配对、讨价还价以致达成交易。为什么我会花一块钱买2个馒头？因为我觉得我对馒头的需求是大于这1快钱的，换句话说我觉得这2个馒头物有所值；为什么商家会以5毛一个馒头的价格卖给我？因为5毛钱的价格首先大于商家的成本、并且在市场上趋向于均衡价格。顾客和商家对于价格判断的标准是不一样的，但是成交的最基本的前提就是——这个交易是对我有利的，否则我会自愿放弃交易。

黄牛票也是这样。黄牛经常通过一些隐蔽的途径拿到票，例如演出方送给关系单位的赠票等等，往往这些关系单位是不能随便将这些票转手卖出的，一方面因为两个单位之间的面子问题，另一方面就是交易成本问题。于是黄牛出现了。黄牛大量的收购这些来自特殊渠道的票，极大的降低了这些票重新返回市场的交易成本，同时黄牛自己也能得到较大的折扣，以便于自己向外贩卖时即便打些折扣依然能够获利。而作为消费者的我们，看到同样的票，黄牛手中的票要比正常价格低50%甚至更多，岂有不买之理？这样对多方都有好处的事情，自然不应该禁止、反倒应该大大提倡。

反过来，如果票源紧张，很多人都买不到票，如果没有黄牛，那么你永远也不可能买到票，即使出再高的价格，依然一票难求。此时黄牛的身份，相当于市场的润滑剂，一方面将仅存的票兜售出去，一方面又以价格歧视（涨价）的方法将能承担更高价格的潜在客户甄别出来、让资源得到最优的配置，不仅自己获利，同时买家也得到了自己需求的票。

写到这里，我想到了一个词。这个词在中国从来就是贬义的、不顾民生、自私自利的。炒家。

炒家的作用，其实和黄牛是相同的。我们总是唠叨着索罗斯带着自己的对冲基金是如何狙击港币和香港股市的、索罗斯们搞坏了东南亚金融和今天的美国华尔街，但我们似乎忘记了索罗斯们的行为并没有触犯法律和法规，他们所做的只是对自己的财产做出自由的处理。市场的转坏并不是他们造成的，他们只是预言者。我们将罪责放到他们身上，无异于愚蠢的国王将报告战争失败消息的信使杀死。炒家之所以是炒家，就因为他们的眼光更远，他们知道把自己的资本放到什么地方能够获利更多。我们甚至应该尊敬的称这些炒家为先知，因为他们的确看到了我们看不到的东西。

我们的国家曾经将“投机倒把”作为一项刑事罪名，曾有妇女因为交换了几个鸡蛋而被判处死刑。这样无论在政治上、还是经济上都和现代化格格不入的现象，恐怕很难再出现了，但我们的思维模式依然如此。其实火车站的利益并不会因为黄牛的存在而减少，旅客的福利也不会因为黄牛的出现而降低。我们为什么要怪罪这些善良的炒家呢？

大学的图书馆和自习室里，座位一直是短缺的资源。下面我要探讨的，大致是以下三个问题：1，大学图书馆的座位为什么是短缺的？2，座位在什么时候是不短缺的？3，怎么解决座位短缺的情况？

老话重提——经济学是一门选择科学，是研究如何将稀缺资源进行合理分配的科学。当我们在探讨如何解决资源稀缺的时候，如果你回答出“扩大资源的开采”之类的答案，这是文不对题。资源就这么多，我们要如何分配？分配的方式才是最重要的。“扩大资源开采”当然能缓解短缺，但是已经不再是经济学的讨论范畴。

好了，圈定了讨论范围，下面可以放心的进行论述。

在供给是有限的前提下，分配任何一样商品，都要慎重考虑其价格。因为这价格对于潜在的买家而言，就是他得到该资源的“成本”。假设我们在人流熙熙攘攘的大街上免费分发雪碧，那么可以想见无论我们拿来多少雪碧，最终都会被一抢而空，即使不想喝雪碧的人，看到免费的雪碧，也会上前索取，这样就导致雪碧的无限短缺状态。原因是什么？定价过低。过低的价格使资源的潜在购买者付出的成本几近于零，那么按照价格定律，必然导致需求的爆炸增长，资源短缺也就是预期中的事情了。

那么我们得出一个结论：低价会导致短缺。这是定价过低时需求曲线的必然结果。初始的需求已经不重要，只要价格足够低，就一定会导致短缺。这就是张五常提出的租值耗散，当定价过低时，租值必然会耗散成各种货币、非货币形态，例如排队的时间、早起的成本等等。

图书馆的座位也是这样。作为大学中最重要的免费资源，图书馆的座位一向是短缺的，是座位的免费性和浙大人数众多这两个因素共同产生的结果。为什么会形成座位短缺？原因很明显，占领一个座位所付出的价格、也可以说需要付出的成本实在太低。

在我们明白了座位短缺的原因后，可以同理推导出为什么每天早上8点图书馆刚开门的时候座位并不稀缺。因为想在8点钟图书馆开门的时候进入占座的成本是相对提高了的，就是你要早起。我自己的作息基本上是9点钟起床，可能是比较懒惰的，但是在浙大里面除了学霸，很少有人能坚持在6、7点钟之间爬起来。这就为早上去占座提高了门槛、增加了机会成本，原本睡觉的时间和享受，现在只能放弃、去换取在座位不稀缺的时间抢占座位的机会。而随着时间慢慢向后推移，这种成本也逐渐降低，一般9点过后，图书馆就基本没有空座了。原因显而易见——此时，又回到了低价格、高需求的资源短缺状态。

每天，我们的图书馆都在循环着这一套供需调整的经济规律。掌握了其中的规律，对我们顺利的在图书馆找到座位是有帮助的。：）

解决短缺的办法是什么？可千万不要像我在文章开头说的那样，回答什么“增加座位”之类的答案。这样的答案，于经济学来讲没有意义，具体我已经讲过了。座位短缺是因为定价过低，所以解决短缺的所有方法，都必须以提高定价为目标，也只有这样，才能解决短缺的现状。当然，我不是说要图书馆座位开始收费，但是可以通过必要的手段来提高占领图书馆座位的成本。例如图书管理员定期清理空座、施行座位实名制之类，一定要指向提高座位的定价、增加抢占座位资源的成本这个大方向。这种方法，才能从根本上解决短缺。

学过经济学的人都知道破窗理论——这个理论假设在完全竞争市场中，一个小孩子打碎了一块玻璃，继而创造了市场对玻璃的需求，于是工人有了工作和报酬，继而增加了消费，刺激了经济增长。这个显然荒谬的命题错误在于忽略了机会成本，本来可以用来生产其他产品的成本，被用来修复玻璃，从而导致了浪费。

总结一下：在破窗理论中，人们将经济发展的原因归结于消费和需求，在逻辑上有这样的先后顺序：需求产生消费，消费刺激经济发展，经济发展使需求扩张——这样一个封闭程序中，最关键、最初始的部分是需求。于是，只要能产生需求，不论是破坏还是战争，都是可以促进经济发展的。

经济学并不是一门实打实的硬科学，它更是一门选择科学。我们所要探讨的，是如何分配稀缺资源、哪种方法更有效率、更公平。下面我会谈几种观点，请大家评论以下观点正确与否。

1， 美国的高消费低储蓄即使不是罪魁祸首，也是导致经济危机的重要原因之一

2， 美国通过两次世界大战大发横财，国内经济迅速发展

3， 现在世界处于流动性陷阱之中，而拉动消费能促使经济复苏

4，各种消费券的发放，能显著刺激经济活力，提高需求，促进发展

解释：

1，美国的高消费低储蓄即使不是罪魁祸首，也是导致经济危机的重要原因之一

美国的高消费低储蓄和经济危机并非完全没关系，但是绝不是导致经济危机的重要原因。我们在经济危机、需求萎靡的时刻批评美国人的这种消费习惯，为什么我们在经济繁荣时不会这样批评美国呢？因为美国在消费着全世界的产品，没有美国的高消费，绝不会有世界经济的繁荣。这次经济危机就是一个例子。所以我们作为工业出口国，应该感谢美国人。换句话说，我们是通过养活美国人来养活我们自己。

2，美国通过两次世界大战大发横财，国内经济迅速发展

除了南北内战，美国人发动的其他战争都没有发生在本土。所以世界大战的确在一段时间内刺激了美国外需。请注意：战争发生在国外，是“战争能促进本国经济发展”的必要条件。

3， 现在世界处于流动性陷阱之中，而拉动消费能促使经济复苏

4，各种消费券的发放，能显著刺激经济活力，提高需求，促进发展

这两个问题在本质上就是破窗理论，同样认为消费是经济发展的前提。而事实上，红红火火的消费，一直是经济发展的衍生品，只有在经济繁荣的前提下，居民才有现金进行消费，而大量的消费反过来才能促进经济继续发展。

以上四种观点，看似和“破窗理论”没有什么关系，其实都是从破窗理论推导出来。媒体大量阐述的，并不一定是正确的，谬误重复一千遍就是真理。这样看来，继续普及常识依然重要，中国教育任重道远。