之前很久，我就劝苏老师开个独立博客，在上面畅所欲言，前几天他终于下定决心，吩咐我搭建个博客出来。

乱弹中国：http://www.suzhenhua.com

我对这个博客有几个判断：

1，若无大碍，一年内不会被墙

2，半年内，Google Reader的订阅数会过1000

3，苏老师的文章无论数量和质量，都能得到保障，所以快来订阅吧！！！

和苏振华@szh100聊天，他跟我说超级低俗屠夫到了丽江。我一惊，之前刚跟人发牢骚在丽江没什么人可见的，居然就得到这个消息。于是赶紧上推看了一眼，果然，屠夫发推说正在丽江古城。于是让苏老师帮我要了屠夫的电话号码（其实百度一下就能找到）。

于是打电话给屠夫，说了下，然后约定第二天见面。次日早上发短信给屠夫，约定见面地点，我从束河打车到丽江古城城南停车场，然后见到了屠夫，跟着屠夫到了居住的小客栈。

说起屠夫，他的形象真的很牛逼。光头，下颚有须，健硕，左右手分别缠着好几圈的佛珠，说话朗声气盛，手中若再加一把方便铲，几乎就是花和尚鲁智深的原型。

在他的小院聊了聊，就去古城里面找饭店吃饭，然后等来一个在丽江开手绘T恤店的画家邓立，身形高大，发如蓬草。这顿饭本来想我请屠夫的，结果屠夫说饭醉的规矩是不让学生和刚毕业的学生请客。于是画家请客了……

吃饭后，画家走了，屠夫跟我在饭店呆着上网。他一直上推发推，关注这些天江西宜黄的事情，网上很高的呼声说让屠夫去做这个案子。屠夫遗憾的说没办法，这半年要避风头，不然要在监狱过年了。

再后来我们去了画家的店里坐了会，屠夫走了，我留在店里聊天。

有几点，从前不知道，跟屠夫聊天时得知：

1，屠夫是要选择性的“做案子”的，要有比较强的新闻性，能够让大家持续关注的。例如邓玉娇案和福建网民案。

2，原则上北京、广西、福建的案子他不碰。北京是中央，广西是他的驻地（阳朔，现在已经搬走，正在找地方长住），福建是老家。福建网民的案子已经是破例，结果政府断了他的财路，本来是有一些股份可以分红的。

3，福建案子之后，屠夫在风口浪尖上，莫之许@mozhixu也建议他避避风头，起码这半年不要太嚣张。所以宜黄的案子他打算找朋友看看有没有能去的。

4，细想我见过聊过的朋友，好像慢慢组成一张网，而网的核心是莫之许。安替是莫之许的学生，网易新闻中心的陆南算是莫之许的徒孙，苏振华和屠夫都是莫之许的好朋友，宋石男是莫之许的师弟……屠夫给我看他和莫之许在泸沽湖的照片，我跟他说这些照片以后会进入历史书的。

昨晚听北风再唱《睡在我上铺的兄弟》，突然眼泪滚滚流下来。

昨天是8月31日，四年前的那天，我进入浙大。想起来，那一天的很多细节都记得清楚，可能是四年求是园生活中印象最深刻的。

大一刚开学时，兄弟们围坐一圈玩四国军棋，后面的几年却沉浸在魔兽dota之中，有人在走廊中喊一声“刀不刀”，应者云集。

离开浙大那一天，我和兄弟从早上开始憋住眼泪。晚上，苏振华教授送我上火车，一路上什么话都没说。

现在兄弟们四散天涯，苏振华教授远在芝大，恐怕此生再难如大学一样相聚，想起来不由得辛酸。休谟在《论悲剧》中提到人们喜欢那种伤心难过的艺术，有可能是因为心知那不过是一场戏而已。但是我不同意，我们的生活绝非一场戏，可是这种伤心还是具有强烈的美感，就算思念和流泪让人痛苦，也无疑映射着美丽的大学生涯。

昨天，一个一年多没联络的师兄突然给我打电话，原来是看到我在98上的帖子，知道我晚上十点会离开浙大——我跟他说那是两个月前的事情了。我们互相问好，说好要常联络。

今天，2010级的浙大新生正式开学，属于我们的浙大年代永远过去了。

怀念我师，我兄。

那天在豆瓣上说，大学第一堂课给了计算机学院——大学计算机基础（后来这门课居然挂了），大学最后一门考试给了理学院——心理学导论（这个不大可能会挂）。这一头一尾完全是无厘头，跟我自己的兴趣没关系，和我的专业方向更是相差十万八千里。

下学期只剩下论文而已，郭夏娟老师说，我对功利主义比较了解，可以写写这方面；苏振华建议我写互联网对民主化进程的影响；而我自己则对“公民不服从”这个话题非常感兴趣，糅合一下，大约题目会是《中国大陆互联网时代的公民不服从》。苏振华觉得这个题目不错，而我还没有询问郭老师，对我自己来说，这个题目相当有趣，而且国内似乎也没有什么太细致的研究。

后天从上海虹桥飞回天津。我已经5个月没有见到妹妹了，那天爸爸喝醉酒给我打电话，我本来很烦，但是听到电话那头妹妹依依呀呀的叫，心情就突然非常好。这个胖家伙，已经把我的心系牢。

在网上找万圣书园买了陈冠中的《盛世》，另外带回家两本书——洛克《政府论》下篇，哈耶克《科学的反革命》。这两本书之前都没有好好读，假期给自己补补课。我特别偏爱阅读古典自由主义者对自然状态的不同描述，也抓紧一个月时间给自己理清这条思想史的小径。

问题一：恐怖分子在某地安放了毁灭整个地球的炸弹，但是国际武装力量到达该地必须经过一条高速公路，而这条高速公路的正中间有一个坚决不拆迁的钉子户，并宣誓他的生命与他的财产同在、他将誓死捍卫自己的房子。我们是否应该杀死他、拆除他的房屋、使得部队通行、拯救世界？

讨论这个问题，将无可避免的推出我们习以为常的功利主义比较方法，边沁可计量的“快乐痛苦统计法”。这是一道很简单的选择题，一边是全球六十亿人的生命和全部财产，另一边是一个钉子户的一幢房子。似乎只要是理性的人，当然要选择六十亿人的生命、财产，放弃钉子户的那幢不合时宜出现的房子。在地球毁灭这个背景之下，再来谈论个人财产神圣不可侵犯，是一件迂腐而愚蠢的事情。

这种比较无论是从质还是从量上来说，天平两边都相差悬殊。我们做出选择时，情不自禁的倾向于最大多数人的最大幸福。这是“理性”的比较。可是以此为“理性”，我们将推断出一系列荒谬的结论——例如，我们每个人都可以散尽全部身外之物、拯救更多非洲难民于生死边缘，但我们并没有这么做，显然我们并没有遵循“最多数人的最大幸福”，因此我们的不作为是不道德的。

当6000000000人的生命财产受到威胁，我们将自然放弃其中1个人，以牺牲他作为代价，换取其他5999999999人的生存，那么当这5999999999人再次受到相同威胁时，我们会再次牺牲一个人、保全剩下的5999999998人……以此类推，当世界只剩下3个人，我们依然会牺牲一个人、保全另外两个。但是当只有两个人的时候呢？显然，这个时候只有丛林法则，谁更强大、谁就生存。这一套逻辑推论下来没有漏洞，却得出了一个恐怖的多数人残暴统治的世界，在这个世界中，少部分人被当做生存的手段，无论是牺牲掉还是被吃掉，都是一样的——他们没有权利可言，他们死于“一人一票”的多数人“民主”。

那么在这个危急时刻，我们到底应该如何选择？当我们面对这样一个困境的时候，每个人都变成了上帝，我们在这场思想实验中扮演上帝的角色。价值和生命到底哪个更重要？归根结底，就是我们是否要为了生存而突破底线价值？如果说生存也是一种价值，那么这种价值和别的价值有没有高下之分呢？

问题二：人，是否有选择成为奴隶的自由？

这个问题和上面那个问题一起、困扰了我很久很久，都是苏振华的课上讨论过的，我却始终没有得出自己满意的答案。苏振华的解答是：权利是一致的，人当然有选择成为奴隶的自由，但是前提是当他不想做奴隶的时候，他也有拒绝继续做努力的自由。我对这个回答一直不满意，虽然自己也无法找出更合适的解答。

其实苏振华的回答是一个伪答案。问题中的“奴隶”的含义，就是无法再进行选择、没有权利、被人奴役的人，而苏振华有意无意的改变了“奴隶”的含义。他回答中所说的“有权利拒绝继续做奴隶的奴隶”，实际上已经不再是问题中严格限定的“奴隶”。因此这个答案并不能解决这个问题。

这个问题的解决，可以寻求古典自由主义大师密尔对于“自由”的理解。密尔提示我们，自由是不可分割的、完整一体，在我们讨论是否能够“切割”自由的时候，我们已经触犯了自由的边界——事实上个人主义的自由本身既不可分割、也不可转移、更不可放弃。关于奴隶的这个问题本身，也是一个伪命题，一个人是无法自愿成为奴隶，因为这首先违背了我们对于人性趋利避害的基础理解，然后也违反了自由的概念和边界。当一个人成为奴隶，他显然已经无法再谈论自由和权利。而在他成为奴隶之前，自由并不能给予他放弃自由的“权力”（这里用权力这个词以区分权利）。